தவறான தகவல், தவறான நினைவகம் மற்றும் பிரோனா டெய்லர்

பிரோனா டெய்லரின் கதவை உடைத்து கொலை செய்வதற்கு முன்னர் காவல்துறையினர் தங்களை அறிவிக்கத் தவறிவிட்டதாக சாட்சிகள் அனைவரும் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். ஒன்றைத் தவிர. ஒரு சாட்சி இப்போது காவல்துறை தங்களை அறிவித்ததாக தெரிவிக்கிறது. இருப்பினும், முதலில், அவர்கள் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்று கூறினார். அவரது நினைவகத்தின் எந்த பதிப்பு சரியாக இருக்கும்? இந்த வழக்கில், அவரது சமீபத்திய நினைவகம் தவறான தகவல் விளைவை பிரதிபலிக்கும்.

நேரில் கண்ட சாட்சி நினைவகம் பெரும்பாலும் முக்கியமானதாகும். ப்ரொன்னா டெய்லர் வழக்கைப் பொறுத்தவரை, ஒரு நினைவக விவரம் குறிப்பாக முக்கியமானது: அவரது கதவை உடைப்பதற்கு முன்பு காவல்துறை தங்களை அறிவித்ததா?

ப்ரொன்னா டெய்லர் தனது சொந்த குடியிருப்பில் போலீசாரால் எவ்வாறு கொல்லப்பட்டார் என்பதற்கான சிறு பதிப்போடு ஆரம்பிக்கலாம். நீங்கள் இன்னும் விரிவான பதிப்பைக் காணலாம் தி நியூயார்க் டைம்ஸ் மற்றும் பல விற்பனை நிலையங்கள். செல்வி டெய்லரின் குடியிருப்பைத் தேட காவல்துறைக்கு ஒரு வாரண்ட் இருந்தது. அவரது முன்னாள் காதலனின் நடத்தையுடன் வாரண்ட் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. காவல்துறையினர் தங்களை அறிவிக்க வேண்டியிருந்தது. அவர்கள் கதவை உடைத்து உள்ளே நுழைந்தார்கள். திருமதி டெய்லரின் தற்போதைய காதலன் யாரோ அபார்ட்மெண்டிற்குள் நுழைவதாக நினைத்தார், அவர் ஒரு எச்சரிக்கை ஷாட் எடுத்தார். இந்த ஷாட் ஒரு அதிகாரியைத் தாக்கியதாகக் கூறப்படுகிறது. பொலிசார் பல காட்சிகளைச் சுட்டனர், இதன் விளைவாக பொலிஸ் அதிகாரிகள் பிரோனா டெய்லரை சுட்டுக் கொன்றனர்.

கதவை உடைப்பதற்கு முன்பு காவல்துறை தங்களை அறிவித்ததா என்பது ஒரு முக்கியமான கேள்வி. காவல்துறையினர் அவ்வாறு செய்வதை அவரோ செல்வி டெய்லரோ கேட்கவில்லை என்றும், அதனால்தான் யாரோ ஒருவர் தாக்குவதாக அவர்கள் நினைத்ததாகவும் காதலன் கூறினார். அருகிலுள்ள ஒரு டஜன் அயலவர்கள் சாட்சிகள், காவல்துறையினர் தங்களை அறிவிப்பதைக் கேட்கவில்லை என்று கூறினார்.

ஆனால் இப்போது விமர்சன சாட்சியைக் கருத்தில் கொள்வோம்: ஆரின் சர்பீ. இல் ஒரு கட்டுரையின் படி வைஸ் , திரு. சர்பீ தனது மகளை திருமதி டெய்லருக்கு மேலே உள்ள தனது சகோதரரின் குடியிருப்பில் இருந்து அழைத்துச் சென்று கொண்டிருந்தார். மார்ச் 21 ஆம் தேதி அவரை காவல்துறையினர் பேட்டி கண்டபோது, ​​காவல்துறையினர் தங்களை அறிவிக்கவில்லை என்று அவர் தெரிவித்தார். இது பிரோனா டெய்லர் கொல்லப்பட்ட ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு.

முதலில், திரு. சர்பீயின் நினைவகம் மற்ற எல்லா சாட்சிகளுடனும் ஒத்துப்போனது. காவல்துறை தங்களை அறிவிக்கவில்லை. அவர் தனது மகளை அழைத்துச் செல்லும் அபார்ட்மெண்டிற்கு வெளியே இருந்ததால் அவர் உண்மையில் போலீசாருடன் உரையாடினார். அவர்கள் பொலிஸ் என்று அவருக்குத் தெரியும். ஆனால் கேட்டபோது, ​​செல்வி டெய்லரின் குடியிருப்பில் நுழைவதற்கு முன்னர் காவல்துறையினர் தங்களை அடையாளம் காணவோ அல்லது அறிவிக்கவோ இல்லை என்று அவர் நேரடியாகக் கூறினார் (பொலிஸ் நேர்காணலின் மதிப்பாய்வைப் பார்க்கவும் லூயிஸ்வில் கூரியர் ஜர்னல் ).

இந்த கட்டத்தில் நாங்கள் நிறுத்தினால், விஷயங்கள் தெளிவாக இருக்கும். காவல்துறையினர் தங்களை அறிவித்ததாகக் கூறினாலும், அவர்கள் உடல் கேமராக்களைப் பயன்படுத்தவில்லை, எனவே வெளிப்புற ஆதாரங்கள் எதுவும் இல்லை. ஆனால் சாட்சிகள் அனைவரும் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை. திரு. சர்பீ கூட தனது முதல் நேர்காணலில் எந்த அறிவிப்பையும் கூறவில்லை. ஆனால் இது கதையின் முடிவு அல்ல.

திரு. சர்பீ இன்னும் பல முறை பேட்டி கண்டார்.நான் இதுவரை பார்த்த பதிவுகளில் எத்தனை உண்மையில் தெளிவாக இல்லை. சில நேர்காணல்களின் உள்ளடக்கம் இன்னும் வெளியிடப்படவில்லை. மே 15 அன்று அவர் அளித்த பேட்டியின் மூலம், இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு, திரு. சர்பீயின் கதை மாறிவிட்டது. இந்த கட்டத்தில், காவல்துறையினர் தங்களை அறிவித்ததாக அவர் கூறினார். ஆனால் இது நீண்ட காலமாக இருந்ததாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார், இது நம்பிக்கையின்மையைக் குறிக்கிறது.

இப்போது ஒரு சாட்சியால் மாற்றப்பட்ட கூற்று எங்களிடம் உள்ளது, அது மற்ற சாட்சிகளுடன் பொருந்தாது. காவல்துறையினர் தகுந்த நடைமுறைகளைப் பின்பற்றியிருக்கிறார்கள் என்பதைத் தீர்மானிக்க கென்டக்கி அட்டர்னி ஜெனரல் பயன்படுத்திய சான்று இதுவாகும்.

மாற்றப்பட்ட நினைவகத்தை நாம் எவ்வாறு புரிந்து கொள்ள வேண்டும்? நினைவுகள் பல்வேறு காரணங்களுக்காக மாறலாம். ஆனால் ஒரு முக்கியமான காரணி தவறான தகவல் விளைவின் பங்கு. தவறான தகவல் விளைவு என்பது ஒருவரின் நினைவகத்தில் நிகழ்வுக்கு பிந்தைய தகவல்களை தவறாக வழிநடத்துவதன் சுருக்கெழுத்து ஆகும். முதலில் ஒருவர் ஒரு நிகழ்வைக் காண்கிறார். பின்னர், அவை பலவிதமான பிற தகவல்களுக்கு ஆளாகக்கூடும். சில அசல் நிகழ்வு மற்றும் அவற்றின் சொந்த நினைவகம் ஆகிய இரண்டிற்கும் ஒத்ததாக இருக்கலாம். ஆனால் பிற தகவல்கள் சீரற்றதாக இருக்கலாம்; இது உண்மையில் தவறான தகவலாக இருக்கலாம். தவறான நிகழ்வுக்கு பிந்தைய தகவல்களை வெளிப்படுத்தும்போது, ​​மக்கள் சில நேரங்களில் தவறான தகவல்களை ஏற்றுக்கொள்வார்கள். பின்னர் அவர்கள் கதையைச் சொல்லும்போது அவர்களின் நினைவுகளில் தவறான தகவல்களைச் சேர்ப்பார்கள். இது தவறான தகவல் விளைவு. எலிசபெத் லோஃப்டஸ் மற்றும் பலர் மேற்கொண்ட ஆராய்ச்சி இதை தெளிவாகக் காட்டுகிறது. மக்கள் ஒரு நிகழ்வைப் பார்க்கிறார்கள், தவறான தகவல்களை வெளிப்படுத்துகிறார்கள், பின்னர் தவறான தகவல்களை அவர்களின் நினைவுகளில் சேர்க்கிறார்கள்.

இந்த காரணங்களுக்காக, மக்கள் வழங்கும் அசல் நினைவுகளை நாம் எப்போதும் நம்ப வேண்டும். அசல் அறிக்கைகள் சரியாக இருக்க வாய்ப்பு அதிகம். இந்த நினைவுகள் ஒரு நிகழ்வுக்குப் பிறகு, மறந்துவிடுவதற்கு முன்பே வழங்கப்படுகின்றன. இந்த நினைவுகள் மக்கள் கூடுதல் மற்றும் தவறாக வழிநடத்தும் தகவல்களுக்கு வெளிப்படுவதற்கு முன்பு வழங்கப்படுகின்றன. அசல் நினைவுகள் பொதுவாக மிகவும் நம்பகமானவை.

யாராவது மீண்டும் மீண்டும் கேள்வி கேட்கப்பட்டால், குறிப்பாக ஒரு பிரச்சினை பற்றி அவர்களிடம் மீண்டும் மீண்டும் கேட்கப்பட்டால், அவர்கள் தகவல்களை தங்கள் நினைவுகளில் ஏற்றுக்கொள்ளலாம். இந்த வழக்கில், திரு. சர்பீ ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில் பேட்டி காணப்பட்டார் மற்றும் காவல்துறையினர் தங்களை பல முறை அறிவிப்பது பற்றி கேட்டார். அவர் பரிந்துரைத்த தகவலை பின்னர் ஏற்றுக்கொண்டால் நாம் ஆச்சரியப்பட வேண்டியதில்லை.

நிச்சயமாக, அவருடைய பிற்கால நினைவகம் துல்லியமானதாக இருக்கலாம். ஆனால் இது குறைவான வாய்ப்பைக் கொடுக்கும் மற்றொரு புள்ளி உள்ளது. திரு. சர்பீ நினைவகத்தில் நம்பிக்கையின்மையை வெளிப்படுத்துவதாகத் தோன்றியது, இது நீண்ட காலமாக இருந்ததைக் குறிப்பிடுகிறது. ஒரு நிகழ்விற்காக மக்கள் தங்கள் நினைவகத்தின் பல்வேறு விவரங்களில் தங்கள் நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்த முடியும். முக்கியமாக, நீங்கள் ஒரு கேள்விக்கு பதிலளிக்காத விருப்பத்தை சாட்சிகளுக்கு வழங்கினால், அவை பெரும்பாலும் மிகவும் துல்லியமான நினைவுகளை வழங்கும் they அவர்கள் முதலில் பார்த்த தகவல்களைக் கொடுத்து, பின்னர் அவர்கள் பெற்ற தவறான தகவலைத் தடுத்து நிறுத்துகிறார்கள். தவறான தகவல்களைச் சேர்ப்பதிலிருந்து மக்கள் தங்களைத் தடுக்க முடியும். கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்காத விருப்பத்தை மக்களுக்கு வழங்குவது அவர்களின் நினைவுகளை மிகவும் கவனமாக மதிப்பீடு செய்ய ஊக்குவிக்கிறது என்று அயன்னா தாமஸ் மற்றும் அவரது சகாக்கள் வாதிட்டனர் (புலேவிச் மற்றும் தாமஸ், 2012; தாமஸ் மற்றும் பலர்., 2020).

இந்த வழக்கில், பல நேர்காணல்களுக்குப் பிறகு காவல்துறையினர் தங்களை கதையை மாற்றிக் கொண்டதாக அறிவித்த ஒரே சாட்சி, அவர் நம்பிக்கையின்மையை வெளிப்படுத்தினார், மேலும் அவரது நினைவகம் மற்ற சாட்சிகளுடன் பொருந்தாது. தவறான நினைவகம் சம்பந்தப்பட்டிருப்பதை அது நிரூபிக்கவில்லை என்றாலும், அது தெளிவாகத் தெரிகிறது. யாரோ பல முறை நேர்காணல் செய்யப்படும்போது மாற்றப்பட்ட நினைவை நம்புவதில் கவனத்தை பரிந்துரைக்கிறேன்.

தாமஸ், ஏ. கே., ஸ்மித், ஏ.எம்., & மஸெரோல், எம். (2020). வயதானவர்கள் வயது தொடர்பான ஸ்டீரியோடைப்களை எதிர்கொள்ளும்போது மீட்டெடுக்கும் கோரிக்கைகளுக்கும் நினைவக செயல்திறனுக்கும் இடையிலான எதிர்பாராத உறவு. ஜெர்னாலஜி ஜர்னல்ஸ்: தொடர் பி, 75(2), 241-250.